陳匡正/國立臺北科技大學智慧財產權研究所所長

壹、著作財產權歸受聘人享有，且著作權利契約未約定或未明確約定職務著作利用之情

    形

    針對「著作財產權歸受聘人享有，且著作權利契約未約定或未明確約定職務著作利用之情況」者，在適用「契約目的讓與理論」時，只有當事人未明示授權範圍之利用方式，才會按照授權契約目的決定之[1]。在此情況之下，出資人利用職務著作之範疇，實取決於出資人、受聘人所訂立著作權利契約之目的。

    此外，利用「探求契約當事人之真意」方式，來解釋「著作財產權歸受聘人享有，且著作權利契約未約定或未明確約定職務著作利用之情事」者，欲探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、締約目的、社會通念及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，以檢視該解釋結果是否符合公平原則[2]。

貳、若出資人與受聘人間無訂定書面著作權利契約之情形

    「契約目的讓與理論」和「探求契約當事人之真意」兩者，都透過當事人訂定契約之條款，來做為解釋契約目的或契約當事人真意之客體，因此詮釋出資人利用職務著作之範圍，著重於著作權利契約之權利利用條款。尤其在解釋未具書面之著作權利契約，來探求出資人利用職務著作範圍時遇到困難。

    對於解答「當出資人與受聘人間無訂定書面著作權利契約者，出資人利用職務著作之範圍」，雖然無訂立書面著作權利契約，而無法適用「契約目的讓與理論」，但仍可適用德國著作權法第31條第5項之規範精神：著作之利用依舊留給著作人行使之[3]。甚至於智慧財產及商業法院指出：「倘當事人之真意不明，亦無默示合意存在時，應考量契約之目的為何，在契約真意不明時，亦無默示合意存在，或無法適用契約目的讓與理論，始可認係屬著作權法第37條第1項所稱之約定不明，進而推定為未授權[4]。」是以，未來我國法院在處理出資人、受聘人未訂立任何書面著作權利契約，並解釋出資人利用職務著作範圍真意之案件時，即便不能取決於該契約條款之目的，但仍保留受聘人之職務著作利用權限。

    若依據民法第98條：「探求契約當事人之真意」之規範精神，來詮釋「當出資人與受聘人間無訂定書面著作權利契約者，出資人利用職務著作之範圍」者，由於探求契約當事人真意之客體，必須取決於訂定著作權利契約之意思表示，所以在當事人間無簽訂書面著作權利契約之情形下，較難探求當事人之真意。是故，未來我國法院在處理出資人與受聘人間無訂定書面著作權利契約，並探求當事人真意之案件時，仍得以考量適用該意思表示，所根基之原因事實、締約目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果、公平原則與誠信原則等因素，以解釋出資人利用職務著作之範疇。

參、結論

    在討論當著作財產權歸受聘人享有，且著作權利契約未約定或未明確約定職務著作利用之情事，應如何探求出資人利用職務著作之範圍時，若先適用「契約目的讓與理論」者，雖然一切利用著作之權利，優先保留給著作人行使，只不過著作人得以將著作權利授予他人，而授權範圍之決定，則應依據授權契約之目的進行解釋，藉以明確授予權利之範疇，惟不得拘泥於契約所使用之文字。是以，若從出資人、受聘人訂立著作權利契約條款中，欲探求出資人利用職務著作範圍之真意，乃取決於訂立該契約條款之目的。

    再者，應如何「探求契約當事人之真意」，乃取決於解釋意思表示之客體，包括：書據、傳真及電子郵件[5]等，所以未來我國法院藉由「探求契約當事人真意」之方法，來探求若發生「著作財產權歸受聘人享有，且著作權利契約未約定或未明確職務著作利用，甚至無訂定書面著作權利契約」等情事，此時應如何解釋出資人利用職務著作之範圍，可以斟酌該意思表示，所源起之原因事實、締約目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果、誠信原則及公平原則等因素。